Taraflar arasında görülen davada verilen 11/09/2012 gün ve 2010/798-2012/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/10/2013 gün ve 2013/2805-2013/18892 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, acentesi olan davalıdan acentelik sözleşmesinden doğan 31.10.2010 tarihi itibari ile tahakkuk etmiş 218.638,03 TL alacağının tahsili hususunda bir kısım alacak ile ilgili takibe geçildiği, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sigorta primlerine ilişkin ödenmeyen çeklerin davacı şirket tarafından davalıya iade edildiği, davacı tarafça kabul edilenler dışında davalı acente tarafından verilen tüm çek bedellerinin davacı şirkete ödendiği konusunda belge sunulamadığı, davalının itiraz ve savunmalarının doğru olmadığı, davacı şirket tarafından usule aykırı herhangi bir işlem yapılmadığı, takip tarihi itibari ile davacının, davalı acenteden 218.638,03 TL alacağının bulunduğu, bu miktardan davacının kayıtlarında bulunan ve icra dosyalarından tahsil edileceğinden mükerrerliğe yol açmamak için 3.280,00 TL masraf alacağı ile 70.000 TL tutarındaki ipotek bedeli ve kayıtlarda bulunmayan ancak davacı tarafın kabul ettiği çek ödemeleri düşüldüğünde davacı tarafça talep edilebilecek miktarın 128.215,19 TL bulunduğu, bu miktara talep gibi takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile alacak likit olduğundan hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 51.286,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy