MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2012/31-2014/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, tasarrufunu değerlendirmek için .... Şubesinde hesap açtırmak istediğini; banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile "kâğıt üzerinden" parasının off-shore bankasına gönderildiğini; bu hususu bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini; ... ve 53 sanık hakkında Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/102 E. sayılı dosyasından kamu davası açıldığını ve 26 sanık hakkında ceza kararı verildiğini ve kararın onandığını; müvekkilinin, .... Mahkemesinde açtığı davanın kabul edildiğini, ancak alacağın tahsil edilemeyerek aciz vesikasına bağlandığını; müvekkilinin, baştan beri parasının ....'nda bulunduğunu düşündüğünü; müvekkilinin, havaleden haberdar olmadığını ve kendisine iletilmediğini ileri sürerek, 7.426,00 TL'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i Müdahil ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, ilk olarak davacı tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde bir kısım davalılar aleyhine dava açılmakla birlikte, anılan davada ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; ....'a devredilen ....'la birleşen .... hakkında açılan davaya ilişkin olarak ise öncelikle ... hakkında dava açılıp alacağın infazının sağlanması gerektiğinden bahisle zamansız açıldığı için verilen karar üzerine davacının Kıbrıs'ta mukim.....'ne takip yapmış ise de takipten sonuç alınamadığı ve alınan aciz belgesi üzerine iş bu davanın açıldığı, davacının bankaya yatırdığı alacağı davalı banka tarafından .... grubuna ait şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin kesinleşmiş kararı ve içeriği de nazara alındığında mevduat sahipleri yanıltılmak suretiyle off shore adı altında banka vasıta kılınarak toplanan paraların .... grubuna ait şirketlere usulsüz olarak verildiği gerekçesiyle, davanın, kabulü ile 7.426,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi, doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. paragrafının çıkartılarak yerine “davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 125,35 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 4. paragrafında geçen “25,05 TL ilk dava” ve “harç olarak yatan 110,30 TL” ibarelerinin çıkartılmasına, aynı paragrafta yer alan “toplamı olan 1.155,35 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “toplamı olan 1.030 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın işbu şekli ile davalı yararına düzeltilerek ONANMASINA”, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy