MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2012/141-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.02.2011 tarihinde 2011/35938 kod numaralı tescil başvurusu yapılan, 07, 09, 11. sınıfları kapsayan "..." ibareli uluslararası marka başvurusunun sahibi olduğunu, davalı kurumun başvuruyu 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca reddettiğini, ...'na yaptıkları itirazın da kabul görmediğini, ancak başvuruya konu işaretin ayırdediciliğinin bulunduğunu, başvuru kapsamındaki emtialar bakımından cins, çeşit, vasıf ve amaç bildirmediğini ileri sürerek davalı ....'nun 2012-M-898 sayılı kararının iptalini, dava konusu başvurunun tescili işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, herkesin kullanabileceği bir işaretin bir kişinin inhisarına verilemeyeceğini, tescil talebine konu işaretin tescil edilmek istenen emtialarda markasal ayırdediciğilinin bulunmadığını, ısıtma/soğutma sistemleri bakımından doğrudan tanımlayıcı mahiyette olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli başvurusunun ortalama tüketiciler tarafından algılanabilir, marka olarak tekrarlanabilir, çoğaltılabilir bir sözcükten oluştuğu, bu anlamda 556 sayılı KHK'nın 7/1-a hükmü uyarınca marka olabilecek işaretler arasında yer aldığı, başvuru kapsamında yer alan 7 ve 9. sınıf mallar yönünden herhangi bir amaç, nitelik, beklenen yarar, karakteristik özellik gibi tanımlayıcı olabilecek hiç bir yönünü tarif etmediği, ancak 11. sınıftaki tüm malların başvuru konusu ibarenin tanımında belirtildiği ve dosyaya sunulan yaygın sektörel kullanımda bu ibareye rastlandığı, bu yönüyle nitelik karakteristik özellik ifade ettiği, doğrudan tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....'nun 2012-M-898 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 07 ve 09. sınıflardaki yer alan mallar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.