MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/35-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ve "...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından.... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddi üzerine, ... nezdinde yapılan yeniden inceleme istemlerinin de ret edilerek itirazlarının tümüyle reddine karar verildiğini, oysa markaların ve malların benzer olduğunu, taraflar arasındaki önceki çekişmeler de dikkate alındığında başvurunun, müvekkili tanınmış markalarına yanaşma niyeti taşıyan kötü niyetli bir başvuru olduğunu ve tümüyle reddi gerektiğini ileri sürerek 2012-M-3944 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu “....” ibareli markası ile davacının “...” markaları arasında kelime ve şekil unsurları yönünden görsel, anlamsal veya telaffuz bakımından hiçbir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kaldı ki .... sayılı markanın kazanılmış hak oluşturacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda itiraza dayanak markaların, “...”, “... ..... şekil”, “... .... şekil”, “... .... şekil”, “... ..... şekil” ibarelerinden, davalı başvurusunun ise "....+şekil" ibaresinden oluştuğu,
başvuru ve itiraza dayanak markaların işitsel ve anlam olarak bir benzerliklerinin bulunmadığının aşikar olduğu, ancak görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın tercih edilmesinin arkasında yatan fikrin gözden uzak tutulmamasında yarar bulunduğu, davacının ... ibareli sözcük markaları yanında, "...-...." renk kombinasyonunun birlikte bir bütün halinde özellikle tütün ürünleri ve sigara emtiasında yoğun tanıtım, yaygın kullanım ve çok sayıda tescil ile KHK m. 8/4 hükmü anlamında tanınmış marka niteliği kazandığı, hatta gece mavisi yerine "...." ibaresinin kullanılır hale geldiği, esasen davalının başvurunun zeminde kullandığı koyu mavi ve yaldız sarı renkli '...' harf kombinasyonu ile davacı tanınmış markasının anılan renk kombinasyonuna iltibas riski oluşturacak şekilde yanaştığı, genel izlenim ve konsept olarak işaretlerin benzer olduğu, davalı başvurusunun, davacı tanınmış markalarının renk konsept bütününden kaynaklanan görünüm ve genel izlenimine benzer olduğu, taraflar arasında süregelen çekişmenin de tüm bu deliller çerçevesinde kötü niyetli, davacı tanınmış markalarının ünüden yararlanma kastı taşıyan bir başvuru olduğu, esasen bağlantı kurulması ihtimalinin karıştırılma riskini de doğuracağı, davacının seri oluşturan itiraza mesnet markalarının tamamı ile başvuru benzer olduğu gibi, çekişmeli mallar da aynı olup, KHK'nın 8/1-b bendi anlamında tüm mallar yönünden tescil engeli ve tescil edilen davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, ayrıca davalıya ait 2007/37530 sayılı markanın çekişmeli başvuru açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...’nın 2012-M-3944 sayılı kararının iptaline, 2010/39190 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, davalının 34. sınıfta, 10/07/2007 tarihinde tescil edilen ve halen hükmünü sürdüren ... sayılı markasının, dava konusu marka açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı sonucuna varılmış ise de, davalının, söz konusu markasındaki şekil, harf ve renk kombinasyonundan oluşan asıl unsurları dava konusu başvuruda da kullanmak suretiyle seri marka oluşturması nedeniyle, önceki tarihli tescilli markasının davalı açısından kazanılmış hak oluşturacağı açıktır. Öte yandan, dosya kapsamından da davalının ..... sayılı markası ile ilgili olarak Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir hükümsüzlük davası bulunduğu da anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, hükümsüzlük davasının sonucu beklenerek oluşacak hukuk duruma göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.