MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/482-2014/38 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın İstanbul'dan Kazakistan'a taşınmak üzere hasarsız ve eksiksiz olarak davalıya ait araca yüklendiğini, varış yerinde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigorta bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini ve taşıma sırasında meydana gelen zarardan ... Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 88.254,87 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının delil ve belgelerini 19.04.2013 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasına kadar ibraz etmediği, HMK'nın 140/5 maddesinde düzenlenen 2 haftalık kesin süre geçtikten sonra 11.07.2013 tarihinde davacı delillerinin sunulduğu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının delil ve belgelerini ön inceleme duruşmasına kadar ibraz etmediği, HMK'nın 140/5. maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre geçtikten sonra davacı delillerinin sunulduğu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 140/5. maddesinde, “Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki
haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Ancak somut olayda, davacı tarafça 19.04.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında delil listesi dosyaya sunulmuş, mahkemece de bu husus duruşma tutanağına yazdırılmış ve yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca davacıya herhangi bir kesin süre verilmeden getirtilmesi gereken belgelerin ilgili yerlerden istenilmesine karar verilmiştir. O halde, davacıya anılan Kanun hükmü uyarınca verilmiş bir kesin süre bulunmadığından mahkemenin ret gerekçesi yerinde olmamıştır. Ayrıca, usulüne uygun olarak verilecek kesin süre içinde belgelerin sunulmamasının veya belgelerin getirtilmesi için gereken açıklamaların yapılmamasının hukuki sonucu da ilgili delile dayanılmaktan vazgeçilmesi olup dosyada mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy