MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28/06/2010 tarih ve 2009/714-2010/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın davalı Bankadan bireysel konut kredisi kullandığını, davalı lehine sadece bu kredinin teminatı için ipotek tesis edildiğini, ...'ın daireyi 05.03.2008 tarihinde diğer müvekkili ...'e ipotekli olarak sattığını, ipotekle temin edilen borcun 05.07.2009 tarihinde ödendiğini, ipoteğin kaldırılması isteminin dava dışı .... Doğalgaz Tes. ve Tic. Ltd. Şti'ye olan kefaletten dolayı müvekkili ...'ın eski maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılamayacağı yönünde cevap verildiğini, ancak Bankanın bu işleminin hukuki olmadığını ileri sürerek .... İlçesi, .... Mah., 32273 Ada, 9 Parsel'de bulunan 20 No'lu dairenin tapu kayıtları üzerindeki davalı lehine verilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ...'ın müvekkili Bankadan kullandığı konut kredisi yanında .... Doğalgaz Tes. ve Tic. Ltd. Şti'nin kullandığı krediye kefaletinden de borcunun bulunduğunu, konut kredisine ilişkin borcun kapatılsa dahi kefaletten kaynaklanan borcun devam ettiğini, ipoteğin tüm şubelerden kullandırılan kredilerin teminatı olarak verildiğini, bu itibarla kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın ticari krediden kaynaklandığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmadığı, ihtilafın genel hükümlere göre genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği kanaatine verildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 79,50 temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcı'nın davacı ...'den alınmasına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy