MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 tarih ve 2011/61-2012/155 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., TMSF vekili Av. ... ve... Bank A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin cahil bir ev hanımı olup, bankacı bir tanıdığının tavsiyesiyle parasını ... yatırdığını, ancak anılan bankaya el konulması nedeniyle parasını alamadığını ileri sürerek, 18.500 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten geçerli olmak üzere faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davada kesin hüküm bulunduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın kesin hüküm, zamanaşımı, husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının yerinde olmayan kesin hüküm itirazı ile zamanaşımı definin reddine karar verilerek yapılan yargılama sonucu, davacının hesap açma talimatında imzasının bulunmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... Offshore Ltd.adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.500 TL'ye vade başlangıç tarihi olan 17/12/1999 tarihinden vade sonu olan 24/01/2000 dönemi için akdi % 78 temerrüt faizi, bu tarihten dava tarihine kadar avans faizi, dava tarihinden itibaren de avans faizi işletilerek borcu üstlenen davalı TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, hüküm altına alınan miktara vade sonuna kadar off shore faiz oranı uygulanarak tahsiline karar verilmiş ise de off shore hesabın tarafı olmayan davalının akdi faizden sorumlu tutulması doğru olmayıp, hüküm altına alınan miktara bankaya yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanması gereken ticari temerrüt faizi oranlarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinden kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF (borcu üstlenen) ve... Bank A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve üstlenen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen “vade sonu olan 24.01.2000 dönemine kadar sözleşmesel %78 temerrüt faizi, bu tarihten dava tarihine kadar avans faizi, dava tarihinden itibaren de avans faizi işletilerek” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca belirlenecek ticari faiz oranları uygulanmak suretiyle” ibaresinin yazılması suretiyle kararın davalı ve üstlenen yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy