MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/116-2012/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.05.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan borcu üstlenen ... vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ... ... Şubesi’ne 21.11.1999 tarihinde 50.000 DM yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 50.000 DM karşılığı olan Euro’nun paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faiz esasına göre tahsilini talep etmiş, birleşen davada davacı Sefer Sarı vekili, dava konusu hesabın davacı ... ile ortak hesap olduğunu, hesabın yarısına isabet eden 25.000 DM karşılığı Euro’nun hesabın açıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ... Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacıların talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkılmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların davalı banka yönünden kabulü ile 50.000,00 Alman Markı karşılığı 25.564,59 Euro'nun 21.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınıp eşit olarak davacılara ödenmesine, diğer davalı gerçek kişiler yönünden davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve borcu üstelenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı ...’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacıların zararının ...asından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
14/05/2014 - B.K.