MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/10/2013 tarih ve 2013/197-2013/207 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av......., davalı .... vekili Av.....ve .... vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin ...'nin başlattığı yoğun kampanya üzerine, 100.000 DM karşılığı 51.000 Euro’yu anılan bankanın ..... Şubesi'ne yatırdıklarını, müvekkillerinden.....'nun okuma yazmasının olmadığını, bankada çalışanlara güvenerek önüne koydukları evrakı imzaladığını, bankanın müvekkillerinin.....'daki adreslerine Off Shore Ltd. hesap cüzdanı gönderildiğini, para yatırıldıktan sonra taleplerine rağmen müvekkillerine faiz ödemesi yapılmadığı gibi yatırılan paranın da verilmediğini ileri sürerek, 111.945.000 TL’nın 22.12.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların, davalı bankaya devir edilen .... .... Şubesi'ne para yatırdıkları, anılan bankanın bu parayı dava dışı off-shore bankasına gönderdikleri gibi işlem yaptıkları, oysa paranın banka nezdinde kaldığı, davacıların alacaklı bulundukları, bu borcu davalı ...'nin üstlendiği, davalı bankanın sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davalı hakkındaki davanın reddine, diger davalı hakkındaki davanın kabulü ile 101.414.95 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak davacılara verilmesine, davalı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy