MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/44-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... A.Ş. ile davalı şirket arasında 14/07/2011 tarihinde Kanal Beyaz televizyonunda hafta içi hergün sabah 08:00 ile 18:00 saatleri arasında yayınlanacak tüm programların yapımının gerçekleştirilmesi ile ilgili sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin, aylık toplam 200.000,00 TL+ KDV karşılığında sözleşme süresince toplam 1 saatlik tele alışveriş kuşağının tamamında, prime time dilimi haricinde tek başına belirleyeceği saatlerde yayın yapma hakkına sahip olacağının kararlaştırıldığı, davalı yapımcının sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 8.3 maddesi gereği 15 Ağustos-15 Ekim tarihleri arasında tele alışveriş kuşağını yayınlayan davalı yapımcı şirkete 10/10/2011 tarihli 94.447,20 TL ve 30/09/2011 tarihli 354.000,00 TL tutarlı 2 adet fatura tebliğ edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme kapsamında yayınların 15/08/2011 tarihinde başladığını, müvekkilinin edimini yerine getirmek için yüklü miktarda yatırımlar yaptığını ve sözleşmedeki edimlerini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, buna karşılık davacının sözleşmeyi haksız olarak süresinden önce feshettiğini, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ve davacıdan hiçbir mal veya hizmet satın almadıklarını, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle sözleşmenin 14. maddesi gereğince müvekkilinin 500.000,00 TL cezai şart talep hakkının bulunduğunu, öte yandan sözleşmenin 3.2 maddesi gereğince canlı yayınlarda, yayın bağlantı ve dönüştürücü ekipmanların kanal tarafından sağlanacağının belirtilmiş olmasına rağmen bu hükümlülüğün yerine getirilmediğini, buna ilişkin ekipman masrafının müvekkil tarafından karşılandığını ve 141.138,64 TL tutarlı faturanın ödenmediğini, davacının talebinin haklı görülmesi durumunda müvekkilinin 500.000,00 TL cezai şart alacağı ile 141.138,64 TL canlı yayın bağlantı ekipman bedelinin ve uğradığı sair zararların tespit edilerek davacının talep ve alacağından takas ve mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, takas ve mahsup def'inin kabulünü istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme ile tarafların televizyon kanalında yayınlanacak reklamların, reklam satış ve pazarlama faaliyetlerinin davacı tarafından yürütülmesi vs hususlarda anlaşmaya varıldığı, dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında düzenlenen 14/07/2011 tarihli sözleşmenin 8.1 maddesinde ise, davacı ile davalının her ay sonunda karşılıklı mutabakat çerçevesinde belirlenecek oran üzerinden birbirlerine fatura keseceklerinin kararlaştırıldığı, bu durumda davacının dayandığı fatura karşılığı hizmet bedelini davalıdan talep edilebileceği, bununla birlikte davalının canlı yayın bağlantı ve dönüştürücü ekipman bedeli olarak 141.138,64 TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediği, davalının bu bedele ilişkin olarak davacıya karşı takas ve mahsup talebinin yerinde olduğu, davalı alacağının mahsubundan sonra davacının 323.812,56 TL bakiye alacağı bulunduğu, davacı alacağının faturaya dayalı, belirlenebilir ve likid olduğu, takas ve mahsup talebinin ise hukuki değerlendirmeyi ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın 323.812,56 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen tutar üzerinden 129.525,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen davacı 14.07.2011 tarihli TV kanalında yayınlanacak programların yapımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığından anılan sözleşmeye dayalı olarak cezai şart sorumluluğunun bulunmayacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.590,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.