MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/09/2013 tarih ve 2012/226-2013/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 9 adet LCD ekranın ... Limanından ... Hava Limanı'na hava yolu ile taşınması için davalı taraf ile anlaşmaya varıldığını, 02.05.2012 tarihli iç hat hava yükleme senedinin düzenlendiğini, taşımadan sonra 9 adet koli açıldığında ekranların 5 adedinin kırık ve kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı firma yetkilileri ile birlikte tutanak düzenlendiğini belirterek 18.880,00 USD tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, Montreal Protokolü hükümleri gereğince ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan zararlardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, yine sorumluluk yüklenmesi halinde sorumluluğun sınırlı olduğunu, faizin ancak karar tarihinden itibaren istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yük senedinde imzası bulunan kişilerin davacı şirket çalışanları olup, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, taşınan eşyaların ambalajının taşınan malın niteliğine uygun ve yeterli olduğu, taşımada davalının kusurlu bulunduğu, sorumluluğu sınırlı olan davalının karar tarihindeki SDR kuru üzerinden sorumluluğunun 4.020,75 USD olarak tespit edildiği, davalının 02.07.2012 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.660,00 SDR'nin karar tarihi itibari ile karşılığı 4.020,75 USD'nin temerrüt tarihi olan 02/07/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... içinde hava yolu ile yapılan taşımalarda Sivil Havacılık Kanunu hükümlerinin uygulanacak olmasına, Sivil Havacılık Kanunu'nun 106. maddesine göre, havayolu ile ... içinde yapılacak taşımalarda Sivil Havacılık Kanunu'nda hüküm bulunmuyorsa Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası anlaşmalar hükümlerinin ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmaması halinde ... hükümlerinin uygulanacağının düzenlenmiş bulunmasına, Türkiye'nin Varşova Konvansiyonu, Lahey Protokolü, 1929 tarihli Varşova Konvansiyonu'nu zaman içinde değiştiren 1975 (4) nolu Montreal Protokolü ve ayrıca 26.03.2011 tarihinden itibaren de 1999 Montreal Konvansiyonu'nun tarafı olmasına, buna göre Türkiye yönünden 26.03.2011 tarihinden önce meydana gelmiş olaylara ilişkin ihtilaflarda Varşova/Lahey Konvansiyonu ve 4 nolu Montreal Protokolü'nün, bu tarihten sonra meydana gelen olaylara ilişkin ihtilaflarda ise 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu'nun uygulama alanı bulacak olmasına ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu'na göre sorumluluk sınırının 19 SDR'ye yükseltilmiş bulunmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 535,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 98,15 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy