MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2012/135-2014/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25/11/2010 tarihli müzik eseri yayın izin sözleşmesi imzalandığını, davalıya ödemelerini yapması için ihtarname keşide edilmesine rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, 99.695,00 TL alacağının ve sözleşme bedelinin % 25'lik kısmı olan 11.049,54 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı meslek birliğine borcunun bulunmadığını savunarak, davanın görev ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşme bedeli olarak toplam alacağının 89.670,95 TL olduğu, ihtara rağmen verilen süre de bedelin ödenmemesi sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, FSEK'nın 76 maddesi hükmünce uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olmasına, cezai şart isteme koşulunun ilkesel olarak oluşmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, müzik eseri yayın izin sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile yine aynı sözleşmeden kaynaklanan sözleşme ihlali iddiası ile cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafından dava dilekçesinde KDV talep edilmediği halde mahkemece HMK'nın 26 ncı maddesi hükmüne aykırı biçimde nasıl hesaplandığı dahi denetlenemeyen yazılı KDV’li miktara hükmedilmesi doğru görülmediği gibi davalı vekilince indirimsiz resmi tarife hükümlerinin müvekkili hakkında uygulanamayacağına ilişkin savunması üzerinde denetlenebilir bir şekilde durulmaması da keza doğru bulunmamıştır.
3)Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı vekili dayanak sözleşme hükümleri doğrultusunda 2010/2011 yıllarına ilişkin olarak dava dilekçesinde davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle indirimsiz resmi tarife üzerinden cezai şart tutarı hariç toplam 99.695 TL talep etmiş olmasına rağmen mahkemece denetleme olanağı da bulunmayan bir şekilde KDV dahil 89.670,95 TL'na hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın sözleşme bedelinin miktarına ilişkin olarak davacı yararına bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.