MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2011/629-2012/1534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 30.12.2004 tarihinden itibaren davalı şirketin sigortalısı olduğunu, 31.12.2007 yılında sağlık sigortasını ömür boyu yenileme hakkını kazandığını, 2009-2010 yılı için 1.366 TL olarak ödenen poliçe pirim bedelinin 2010-2011 yılı için 5.092,40 TL olarak davalı tarafından talep edildiğini, 2011 yılı poliçe pirim bedelinin %272 oranında artırılarak fahiş miktarda talep edilmesinin yasaya ve sağlık sigortası özel şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 2011 yılı poliçe bedelinin tespitini ve sigortalılığın bu bedel üzerinden devamını, talebin kabul edilmemesi halinde sigorta sözleşmesinin iptali ile ödenen poliçe bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, prim artışı hesaplama yönteminin frekans-şiddet metoduna göre kişi sayısı üzerinden uygulandığını, davacının öteki yıllar priminin özel yapılan indirimler sonucu bulunduğunu, geçmiş yıllarda müvekkili şirket tarafından her ne kadar sigortalı menfaati gözetilerek indirimler yapılmış ise de, uzun vadede şirket portföyünün dengesini bozabileceğinden eski prim tarifelerinin uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 12. maddesi hükmüne göre sorumluluk sigortaları dışında kalan sigorta tarifelerinin sigorta şirketleri tarafından serbestçe belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından belirlenen sağlık sigortası yıllık priminin şirketin ticari faaliyetleri gereğince aktüeryal dengelere göre belirlendiği, bu bakımdan sigortacılık mevzuatı ve tekniğine aykırı bir hususa rastlanılamadığı, poliçenin iptalinin 31.12.2010-2011 dönemi süresince mümkün olduğu, ancak poliçenin süresi dolduğundan iptali ve prim iadesi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy