MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2012/154-2014/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan film çekim aracının 01/03/2011 tarihinde davalı şirketin maliki ve işleteni, davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle hasara uğradığını, 04/08/2011 tarihinde sigortalıya 21.220,00 Euro hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...Sigorta A.Ş.'den 8.650,00 Euro'luk kısmının tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 12.570,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası'nın efektif satış kuru karşılığı olan TL olarak ödeme tarihi olan 04/08/2011 tarihinden ve dava tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, araç şoförünün kusurunun bulunmadığını, film çekim aracını yol üzerine bırakan film ekibi sorumlularının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ... şirketine sigortalı bulunan film çekim aracının davalı şirkete ait olup davalı ...'ın şoförlüğünü yaptığı aracın çarpması sonucu hasarlandığı, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile seyir haline geçmeden önce seyir güvenliğini tam olarak sağladıktan sonra aracını hareket ettirmesi gerekirken dava konusu olayda dikkatsizce ve tedbirsizce davranarak çekim aracına çarpması nedeniyle olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı film çekim aracı sorumlularının ise güvenlik önlemi almadan film çekim aracını trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kamyonun önüne bıraktığından olayda % 25 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 7.250,00 EURO hasar tazminatının fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası'nın efektif satış kuru karşılığı olan TL olarak ödeme tarihi olan 04/08/2011 tarihinden ve dava tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 872,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy