MAHKEMESİ: BURSA (KAPATILAN) 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2014
NUMARASI: 2014/464-2014/464 D.İŞ
İ
Bursa (Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2014 tarih ve 2014/464-2014/464 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A.. vekili, mahkemece kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, müvekkilin çekte keşideci sıfatının bulunmadığını, Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/199 E. sayılı dosyası kapsamında açılan menfi tespit davasında, 17.06.2014 tarihli karar ile çeke ilişkin olarak icra takibi yapılmasının durdurulması yönünde tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, tedbir verilen menfi tespit davasında ihtiyati haciz talep edenin taraf olmadığı, menfi tespit davasının keşideci ile lehtar arasında görüldüğü, çekin ciro yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, ihtiyati haciz talep edenin kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A.. vekili temyiz etmiştir.
1- Kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan incelemede ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) K.. A..'a iadesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.