MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/119-2014/118 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin kaçak olmayıp adresinin belli olduğu, alacaklının dayanak olarak sunduğu bonoların aradaki ticari ilişkiye uygun düzenlenmediği, anlaşmaya aykırı olduğu, bonolarda sahtecilik yapıldığı, nakden ibaresinin elle alacaklı tarafından doldurulduğunu, bu hususta .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/83623 hazırlık, ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/69390 hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulundukları, aynı zamanda İcra Müdürlüğü'nün 2014/10166 Esas sayılı takip dosyasına da itiraz ettikleri ve menfi tespit davası açacaklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, ihtiyati hacze itirazın İİK 265.maddesinde sayılan nedenlerle yapılabileceği, ihtiyati hacze itiraz edenin sahtecilik ve borçsuzluk sebeplerinin İİK 265.maddesinde sayılan sebepler kapsamına girmediği, genel mahkemede bir menfi tespit davasında, ya da itirazın iptali davası vb. davalarda irdelenebilecek böyle bir itirazın, genel itiraz sebebi içinde kabul edilmediğine dair muhtelif yargı kararları da gözetilerek ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.