MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2014 tarih ve 2014/68-2014/70 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilince kullandırılan kredinin ödenmediğini, asıl borçlu olan şirket ve kefile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtarnamelerin borçlulara tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin müşterek borçlu müteselsil kefil ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl borçlu hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, alacağın muaccel olabilmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olup asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi için ayrıca kat ihtarının tebliği şartı aranmaz. Alacaklının kefile başvurması ise Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde mümkündür, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Bu durumda mahkemece, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteme koşullarının oluştuğu göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında verilen karar yönelik temyiz isteminin REDDİ ile bu yönden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl borçlu şirket hakkında verilen kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy