(6100 S. K. m. 114, 115)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2014 tarih ve 2012/209-2014/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16 adet büyükbaş hayvanını ... poliçe nolu devlet destekli çiftlik hayvanları sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı hayvanlardan üçünün poliçe kapsamındaki hasar nedeniyle mecburi kesime gönderilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin usulünce hasar bildiriminde bulunmasına karşılık davalı tarafından hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek ....kulaknolu hayvan için 2.444,00 TL'nin 09.03.2013 tarihinden, ... kulaknolu hayvan için 2.910,00 TL'nin 20.02.2012 tarihinden, ... kulaknolu hayvan için 1.630,00 TL'nin 09.04.2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı maddesinde poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hasarlar ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu ölüm itlaf ve mecburu kesim ile yavru atma hasarlarının teminat dışında kaldığının belirtildiğini, kısırlık hasarının teminat kapsamında olması için sigortalı hayvanın poliçe dönemi içerisinde veya poliçe başlangıcından en fazla dört ay önce buzağılamış olmasının zorunlu olduğunu, davacının poliçe tanzimi sırasında sigortacıyı bu hususta doğru bilgilendirmediğini, .... kulak küpe nolu hayvanda meydana gelen hasara ilişkin ekspertiz çalışması sonrasında davacıya ödemede bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca sigortalı hayvanlarda meydana gelen hasarların teminat kapsamında kaldığı poliçede belirtilen % 20 müşterek sigorta ve sovtaj bedelleri düşülmek suretiyle hasar nedeniyle ödenmesi gerekli tazminatın tespit edildiği, ... kulak küpe nolu hayvan yönünden daha önce yapılan ödemelerin bulunduğu gerekçesiyle ....kulak küpe nolu hayvan için 918,88 TL, ... kulak küpe nolu hayvan için 2.236,00TL olmak üzere toplam 3.154,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan 918,88 TL'ye 09.03.2012, 2.236,00 TL'ye 20.02.2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ....'nden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen poliçe suretinde Dain-i Mürtehin Durumu bölümüne "EVET" ibaresi yazılmış, yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen 17.5.2012 tarihli Dain-i Mürtehin Zeyilnamesinde ise .... Genel Müdürlüğü Dain-i Mürtehin olarak gösterilmiştir. Davalı vekili ise temyiz dilekçesinde,.......'nindain-i mürtehin olduğundan bahsetmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca dain-mürtehinin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. HMK'nın 114. maddesi uyarınca husumet ehliyeti dava şartı niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli hususlardandır.Aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olduğu hallerde mahkemece bu hususta davacıya kesin süre verileceği düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece, sigorta poliçesinde dain-i mürtehin bulunup bulunmadığı araştırılarak dain-i mürtehin bulunduğunun tespiti halinde, davacı vekiline asıl dava ve talep hakkına sahip dain-i mürtehinden alınmış ve açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy