MAHKEMESİ : AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2010/65-2013/590
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.12.2013 tarih ve 2010/65-2013/590 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.11.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. T.. Ç.., davalı asil İ.. K.. ve vekili Av. İ. Ş. D. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların ve davalılardan İ.. K..'nun diğer davalı şirketin ortaklarından olup, feshi için açtıkları davanın devam ettiğini, davalı İsmail’in tek başına vekalet verme ve para çekme yetkisi olmadığı halde verdiği vekalet ile şirket adına kamulaştırma davasına giren avukatın, şirketin arsasının kamulaştırma bedelini şirketi temsilen bankadan çektiğini, hisse devrinin iptali davasının da devam ettiğini ileri sürerek, çekilen 154.000 YTL’nin davacıların hisselerine düşen kısmından şimdilik 54.000 YTL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinden vekalet alan avukatın tahsil ettiği kamulaştırma bedelinin şirket masraf ve borçları için bir kısmı alıkonulup, gerisi olan 53.047,20 YTL’nin ortaklara kâr payı olarak dağıtıldığını, müvekkiline yönetim kurulunca vekalet verme yetkisi verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, şirket yararına hükmedilen kamulaştırma bedelinin ortaklara eksik olarak ödendiği, eksik ödenen kısmın davalı yönetim kurulu başkanının uhdesinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı A.. İ.. için 3.226,20 TL, davacı M.. Ç.. için 1.073,40 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı İ.. K..'na verilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy