MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2011/212-2013/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 29,30 ve 43. sınıflarda tescilli 2002/30240 sayılı "..." ile 2003/25235 sayılı "... " markaları bulunduğunu, davalının "..." ibaresini tanıtım evraklarında, işyeri tabelasinde ve ürünlerin üzerinde kullanmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün meni, haksız rekabetin tespiti, meni refi, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL yoksun kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 38.940,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı ..., dava dilekçesi tebliğ olunduktan sonra iş yerinde kullandığı logoyu değiştirdiğini, bu logoya ilişkin ...'ye başvuruda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların fiilen kullanmakta olduğu " ... " ibarelerin davacının tescilli markaları ile iltibasa yol açtığı, davalıların tescilli markaya iltibas oluşturacak nitelikte ibareleri ticari faaliyetlerinde marka ve işletme adı olarak kullanmasının TTK'nın 57/5. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile markaya tevacüzün menine, haksız rekabetin tespitine, menine ve refine, 3.000 TL manevi, 7.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 512,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.