ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 gün ve 2010/483-2012/153 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/04/2014 gün ve 2012/19148-2014/6684 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin hakim ortağı ...’nin "... Regülatörü ve Hes İnşaatı" projesinin yüklenicisi olduğunu, yapımı üstlenilen proje için taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 30/a bendi uyarınca "tesis ve işlerin sigortası, ... Adi Ortaklığı tarafından yaptırılacak sigorta poliçesinde ... Enerji Üretim A.Ş. sigortalı olacak, 30-c maddesi uyarınca hasardan kaynaklanan ve sigorta tarafından karşılanmayan tüm zararlar yükleniciye ait olacaktır" hükmü bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki hükümler uyarınca davalı sigorta şirketi ile 30315449 numaralı "inşaat all risk sigorta poliçesi" düzenlediğini, 27.07.2009 tarihinde yaşanan sel felaketi nedeni ile müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaat alanında hasar meydana geldiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulup ödeme yapılmasının istenildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından verilen 02.12.2009 tarihli cevapta; hasarın poliçede yer alan sel muafiyet bedelinin altında kaldığı gerekçesi ile ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, ancak muafiyet uygulaması hatalı yapıldığı gibi müvekkillerinin yeterince bilgilendirilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 755.744,53 TL'ye yükselmiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından üstlenilen inşaat ve şantiye tesislerinde meydana gelen hasarın poliçe gereğince muafiyet tenzilinin altında kaldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sigortacılığın gereği ve iyi niyet kurallarına göre %10 oranındaki indirimin sigorta bedeli üzerinden yapılmayıp, sigortacının ödeyeceği tazminat üzerinden yapılmasının gerektiği, buna göre önce sigortalının gerçek hasar miktarı tespit edilip bu miktar üzerinden %20 muafiyet indiriminin düşüleceği, daha sonra bulunan miktardan %10 oranında indirim yapılarak sigortacıya yapılacak ödeme miktarının belirleneceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 755.744,52 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.