MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2012/407-2013/118 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ilçesinde tohumluk üreticisi şirket olarak faaliyette bulunduğunu, şirketin 3 ortağı olduğunu, bunların ... ve davalı ... olduğunu, davalının geçen yıllarda ve önceki yıllarda şirketin ortağı ve müdürü iken şirket hak ve menfaatlerini koruması gerekirken tam aksine faaliyetlerde bulunduğunu, oğlu olan aynı zamanda şirket çalışanı olan ... ile birlikte aynı faaliyet kolunda çalışan ve aynı işi yapan ...i'yi kurmak (22/10/2010 tarihinde) suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, müvekkili şirketin belirtilen oranlarda ve tutarlarda maddi zarara uğratıldığını şleri sürerek, davalının haksız rekabet yapmak ve görevini gerekli şekilde yerine getirmemek suretiyle müvekkili şirkete vermiş olduğu 308.000,00 TL maddi zararın işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, gerek eski ..'da gerekse yeni ...'da haksız rekabetten doğan tazminat davalarında durumun öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl ve her halde 3 yıl içerisinde davanın zaman aşımına uğrayacağının belirtildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, ....nin 22/10/2010 tarihinde tescil edildiği ve 03/11/2010 tarihli... ilan olunduğu, davalının oğlu olan .....'nun şirket müdürü ve kurucu ortağı olduğu, davalının ise kurucu ortak olduğu, söz konusu şirket kurulduğunda davalının davacı şirkette aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu, 1 yıllık zaman aşımı süresi geçirildikten sonra 26/07/2012 tarihinde genel kuruldan da izin kararı alınmaksızın işbu davanın açıldığı gerekçesiyle, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy