MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2014 tarih ve 2014/184-2014/183 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafın müvekkilinin kardeşi olduğunu, karşı tarafa hiçbir borçlarının bulunmadığını, icra takibine dayanak bonodaki borç miktarının bugün itibariyle 2 kuruş olduğunu, alacaklının kötüniyetli olarak 2 kuruşluk alacağını 20.000 TL üzerinden takibe ve ihtiyati hacze konu ettiğini, haciz isteminin dayanağı olan bonodaki keşide tarihinin 06.05.2003 olup, 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren kanun ile TL'den 6 sıfır atılarak para biriminin YTL olarak belirlendiğini, yasal düzenleme dikkate alınarak bono bedeli olan 20.000 TL'den 6 sıfır atıldığında bonodaki alacak miktarının 2 kuruş olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, itiraz eden borçlu tarafın dilekçesinde müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığına dair beyanda bulunurken aynı dilekçede borç miktarının bugünkü tarih itibari ile 2 kuruş olduğunu belirterek senedi ve borcu kabul ettiğini beyan ve ikrar ettiğini, bu hususun Yargıtayca öngörülen çelişkili davranış yasağı ile iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, takip konusu senedin müvekkiline 2003 yılında elden alınan 20.000.000.000 TL tutarında borç para karşılığında imzalanarak boş olarak verildiğini, senedin müvekkili tarafından ihtiyari ve zorunlu unsurları tamamlanmak sureti ile tedavüle çıkarıldığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takibe konu edilen dayanak bononun 06.05.2003 tarihinde tanzim edildiği, buna göre 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5083 sayılı Yasa gereği TL'den 6 sıfır atılmış olmakla, 01.01.2005 tarihinden önce tanzim edilen senedin düzenleme tarihi itibariyle 20.000,00 TL yazılarak bu bedel üzerinden takibe konulmasının mümkün olamayacağı, TL'den 6 sıfır atılmasına dair yasanın kamu düzenine ilişkin olup, buna göre takibe koyan alacaklının alacağının 0.2 TL olabileceği, geri kalan kısmının ihtiyati haciz talep edilen bono yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haciz kararının 0,2 TL haricinde geri kalan kısım yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerçek alacak miktarının alacak veya menfi tespit davasında tartışılacak bir husus olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.