MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 gün ve 2014/62-2014/100 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (borçlular) tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile teminat mukabilinde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair verilen karar, borçlular tarafından temyiz edilmişse de, İİK 265. maddesinde borçlunun yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edebileceği ve itiraz üzerine verilen karar aleyhine temyiz yoluna başvurabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar bir ihtiyati haciz kararı olup, borçluların huzurunda verilmiştir. Borçlunun huzuruyla verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve temyiz hakkı bulunmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz borçluların temyiz isteminin REDDİNE, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy