MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2013 tarih ve 2013/290-2013/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kurucusu ve ortak hissedarı oldukları dava dışı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ne ait tekstil makinalarının davalı ... Teks. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne muvazaalı olarak değerinin altında satıldığını, davalıların kendilerine ait olmayan ve haksız olarak elde ettikleri müvekkillerine ait makinaları kullanarak haksız kazanç sağladıklarını ileri sürerek, şimdilik 3.000 TL ecrimisil, 1.000 TL yıpranma payı ve 1.000 TL müspet ve menfi zararların yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, delillerin karartılmaması için her iki şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde satış işleminin asıl tarafı olan ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin davacı olarak gösterilmediğini, davacıların anılan şirketin ortakları olduğunu, bu sebeple aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın konusu ecrimisil talebine dayanak asıl satım ilişkisinin dava dışı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Teks. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında gerçekleştiği, her iki şirketin de tüzel kişiliklerinin bulunduğu, şirket ortaklarının bu davada husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar, muvazaalı işlem nedeniyle dolaylı zarar gördüklerini iddia ederek bu davayı açtıklarına göre, dava dışı şirketin muvazaa nedeniyle uğradığı zararın öncelikle şirkete verilmesini talep etmeleri gerekir. Bu nedenle yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; davacıların açıklanan nedenle aktif dava ehliyetlerinin bulunmaması sebebiyle, davanın reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.