MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2012/241-2013/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 21/03/2001 vade tarihli 4.650 TL miktarlı bono aldığını, borç ödenmeyince davalı aleyhine takip başlattığını, zamanaşımı sebebiyle takibin geri bırakılmasına karar verildiğini, borçlunun sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 4.650 TL'nin 21/03/2001 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 11/12/2012 tarihli dilekçesi ile temel borç ilişkisini açıklayarak bununla ilgili tanık dinletmek istemiştir.
Davalı, sebepsiz zenginleşme davalarının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK 749. maddesine göre, bonolarda zamanaşımının vade tarihinden itibaren 3 yıl olduğu, TTK 732. (eski TTK 644) maddesine göre de, senedin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, asıl alacak ilişkisi açıklanarak genel zamanaşımı süresi içerisinde de talepte bulunulabileceği, somut olayda bir yıllık sürenin dava tarihi itibariyle dolduğu, davacının dava dilekçesinde, borcun sebebini açıklamadığı, davasını ıslah etmeden, karşı tarafın açık muvafakatı olmaksızın, sonradan verdiği 11.12.2012 tarihli dilekçe ile davasını değiştirip, maddi ve hukuki sebepleri genişletemeyeceği gerekçesi ile davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy