MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2012/79-2013/467
Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2012/79-2013/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı müflis O.. A.. adına Gazi Paşa İcra ve İflas Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu keşidecisi G..Tarım İnşaat Turizm Ticaret San. Ltd. Şti. olan 30.000 TL bedelli çekin çalındığını, müvekkili tarafından Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, yine Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/470 Esas sayılı dosyasıyla çekin iptali talebiyle dava açtıklarını, çekin davalı şirket tarafından icraya konulduğunu, davacının çekteki cirantaları tanımadığını, davalıların kötüniyetli olduğunu, çeki çalan davalı A.. M..'la anlaşmalı olarak davalı şirketin çeki icraya koyduğunu ileri sürerek; icra dosyasına yapılacak ödemelerin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında çek bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu çeke dayalı olarak başlatılan icra dosyasındaki alacağı tahsil ettiklerini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine çek bedelinin ödenmesi talebiyle dava açılmışsa da, davalı şirketin iyiniyetli olduğunu savunduğu, bunun aksine delil sunulmadığı, davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullandığı, davalı şirket yetkilisinin çek sebebiyle alacaklı olduğuna ilişkin yemin ettiği, davacının şirket aleyhine açtığı davayı bu seretle ispatlayamadığı, diğer davalıların usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmedikleri ve böylece yemin konusunu ikrar etmiş sayıldıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 30.000 TL'nin davalılar O.. A.. ve A.. M..'dan tahsiline, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis O.. A.. adına Gazipaşa İcra ve İflas Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 29.12.2011 tarihli 2011/81-2011/651 E-K sayılı kararı ile davalılardan O.. A..'ın iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 29.01.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi, hangi delillerin hangi şekilde toplanacağının bu dava kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, davanın tahsil davası olarak görülmesi ve iflas eden davalı O.. A..'a yemin davetiyesi tebliğiyle bunun sonucuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kayıt kabul davası olarak bakılacak davada adı geçen davalıya yemin teklif edilip edilmeyeceğinin de davanın niteliği ve 6100 Sayılı HMK'nın 225. ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı müflis O.. A.. adına Gazipaşa İcra ve İflas Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı müflis O.. A.. adına Gazipaşa İcra ve İflas Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı müflis O.. A.. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis O.. A.. adına Gazipaşa İcra ve İflas Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy