MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 gün ve 2008/623-2011/396 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2013 gün ve 2011/14968 - 2013/16958 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıya devredilen ... arasında 1994 yılında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında müvekkiline kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmesindeki aksaklık nedeniyle davalı bankanın 1995 yılında hesabı kat ederek müvekkiline ihtarname gönderdiğini, ana borca davalı tarafça %375 oranında temerrüt faizi ve faize faiz işletilerek 65.912,75 TL'nin müvekkilinden talep edildiğini, bu borç nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan takip sonucu müvekkiline ait taşınmazın satılarak bedelinin davalıya ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede genel işlem şartı olarak yer alan %375 oranındaki temerrüt faizinin batıl olduğunu, ayrıca müvekkili ile davalı arasında 2004 yılında bir protokol düzenlendiğini, davalı tarafça icra yoluyla satın alınan müvekkiline ait fabrikanın iade edileceği inancıyla müvekkilinin bu protokol uyarınca davalıya fazladan 225.372,02 TL ödediğini, ancak fabrikanın müvekkiline devredilmemesi nedeniyle ödenen bu bedelin de iadesinin gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmede %375 olarak belirlenen temerrüt faizi oranının yıllara göre uyarlanarak 25.05.1995, 10.07.1996 ve 04.05.1998 tarihleri itibariyle müvekkilinin borcunun tespitine, icra yoluyla tahsil edilen paradan şimdilik 10.000 TL'nin ve 2004 tarihli protokol ile ödenen paranın şimdilik 20.000 TL'sinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunan ... k Yönetimi A.Ş. vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14968 E - 2013/16958 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karardüzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy