MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/51-2014/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabından izni olmaksızın 11/02/2013 tarihinde ... hesabına 27.361,00 TL tutarında meblağın internet yoluyla EFT yapıldığını, durumu fark eden müvekkilinin bankaya derhal bildirimde bulunduğunu, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmaması, ve gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin olay nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderimi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 27.361,00 TL maddi tazminatın 11/02/2013 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın ihbarı üzerine davacı müşteri hesabının incelendiğini, davacıya ait hesaptan 11/02/2013 tarihinde .... müşterisi bir başka kişi hesabına 27.361,00 TL'nin EFT işleminin internet bankacılığı aracılığı ile tek kullanımlık şifrenin sisteme doğru olarak yazılması suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, davacının davasını haksız şekilde hesabına para girişi olan üçüncü kişiye yöneltmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının şifresini üçüncü kişilerle paylaşmaması gerektiğini, müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle tazminat talep etme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı bankanın Emek Şubesi'ndeki hesabından, 27.361,00 TL'nin 11/02/2013 tarihinde tespit edilen üçüncü kişinin Finans Bank hesabına internet bankacılığı yolu ile davacının izni ve bilgisi olmaksızın aktarıldığı, olay nedeniyle gerekli güvenlik önlemlerini almayan bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.401,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.