MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/09/2014 tarih ve 2013/438-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...'nin yurt dışına davalı şirket aracılığı ile gönderdiği malların taşıma esnasında hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 10.305.50 TL ödediğini, davalı taraf aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan aerosol kutularının ambalajlarının ıslandığının tespit edildiği, bunun dışında bu ıslanma nedeni ile kutuların paslandığı veya başka şekilde hasara uğradığı hususunun ispat edilemediği, taşıyıcının sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece hasarın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşıma konusu boş aerosol kutularının ıslanması nedeniyle kutuların paslandığı veya başka şekilde hasara uğradığına dair bulgunun söz konusu olmadığı belirtilmiş ise de, raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin taşıma uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluştuğu, bilirkişi heyetinde nakledilen taşımaya konu emtianın (boş aerosol kutusu) ıslanması halinde hasarlı kabul edilip edilmeyeceğine dair bu malın niteliği hususlarında bilgi sahibi uzman bilirkişinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, dosyadaki belgeler ile ekspertiz raporu, CMR belgesi, fotoğraflar vs. tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle aralarında konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy