ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2011 gün ve 2009/230-2011/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2014 gün ve 2012/14356-2014/5459 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli 2007/08314 numaralı "... Fırınlarında Katı Yakıt Otomasyonlu Isıtma Yapan Ünite" başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun aynısını üretip sattığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait faydalı model belgesine vaki tecavüzünün ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini, şimdilik 5.000 TL manevi ve 25.000 TL maddi tazminatın, delil tespit tarihi olan 22/09/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu ve davacı adına tescilli faydalı model konusu buluşun yenilik unsurunu taşınmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne karar verilebilmesi için davalının üretimini ve ticaretini yaptığı ürünün, davacının faydalı model belgesindeki ana istemlerin tamamını içermesi gerektiği, oysa somut uyuşmazlıkta davalıya ait ürünün aktarma işleminde dikey taşıyıcıların kullanıldığı ve yakıtın ağırlığı nedeniyle doğal akış hareketinden faydalanıldığı, bu durumun davacıya ait faydalı model belgesine konu buluşla benzerlik içerse de 551 sayılı KHK hükümlerine göre önemli bir farklılık oluşturduğu, sonuçta tespiti yapılan üründe davacının yenilik olarak iddia ettiği 4 unsur veya bunların eşdeğerinin bulunmadığı ve faydalı model belgesinden doğan hakların ihlal edilmediği, karşı davada ise, dava konusu faydalı model belgesinin yeni olduğu ve hükümsüz kılınmasının gerekmediği gerekçesiyle asıl ve karşı davaların reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/03/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy