MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/64-2014/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket, ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'un 03.03.2005 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılar arasında anlaşmazlıklar bulunduğunu, davalıların murisin ölümünden sonra 03.06.2005 tarihinde müvekkiline usule uygun bir tebligat ve çağrı yapmadan davalı şirket ortaklar kurulu toplantısı yaparak verasetten dolayı payların intikali ve pay defterine işlenmesi ile şirkete müdür tayini hususunda karar alındığını, müvekkilinin toplantıya katılmamasına rağmen varmış gibi işlem yapıldığını, kararın yoklukla batıl olduğunu, şirkette bu şekilde alınmış olan tüm kararların yok hükmünde olduğunu belirterek murisin vefat tarihinden dava tarihine kadar müvekkilinin davalı şirketteki kar payının tespiti ile ödenmesine, şirkete kayyım atanmasına, 03.06.2005 tarihinde ve bu tarihten sonra yapılmış olan tüm ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davacının miras payı oranında şirkete ortak olduğunu, yasal şirket payı ve miktarı ve veraset ilamındaki paylar göz önüne alınarak işlem yapıldığını, hakların haleldar edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, ortaklar kurulu kararlarına karşı 3 ay içinde dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde kar payının tespit ve tahsiline karar verilmesi istenmiş ise de, kar payı alacağı tutarının gösterilmediği, bu talep yönünden harç yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, kayyım atanması talep edilmiş ise de, kayyım ataması şartlarının somut olayda oluşmadığı, 03.06.2005 tarihli ortaklar kurulu kararında davacı adı altında atılmış bulunan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davalı ticaret sicil memurluğu yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, kar payı talebine ilişkin olarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şirkete kayyım atanması yönündeki talebin reddine, davalı şirket ve ticaret odası dışındaki diğer davalılara yöneltilen 03.06.2005 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline yönelik davanın kabulü ile kararın yok hükmünde sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket, ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket, ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket, ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket, ..., ... ve ...'dan alınmasına, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.