MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2010/38-2013/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıya ait profil olarak adlandırılan ürünlerin belli bir kesît yapılanmasının boy olarak üretildiği ara ürün karakterinde ürünler olduğunu, bu ürünlerin kilit, menteşe, kol gibi parçalarla birleşerek birleşik ürün olan pencere, kapı gibi ürünleri oluşturduğunu, bu profillerin ilk anda görülebilir olma şartını taşıdıkları halde bileşik ürünün bir parçası konumuna geldiklerinde görünebilir olma vasıflarını kaybettiklerini, dava konusu ürünlerin biçimlerinin tescilinin mümkün olmadığını, normal kullanım esnasında nihai tüketici tarafından görünmeyen tasarımların tasarım hukukuyla korunmayacağı ileri sürerek davalıya ait 2002/01564 1, 2, 3, 7, 9 ve 12 nolu ve 2002/01565 tasarımlarından 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili; davacının iddialarını somut belgeler ile ispatlaması gerektiği, müvekkile ait ürünlerin görülebilir (Visible) bir tasarım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 7 adet profil tasarımının hükümsüzlüğünün talep edildiği, profil tasarımlarının amacına uygun normal kullanım esnasında içerisindeki kesit ve odacıkları göstermeyen dış yüzeyi ise düz olan ve uzun yıllardır kullanılarak harc-ı alem hale dönüşmüş tasarımlar olduğu, profillerin iç kesitlerinin insan duyuları ile algılayamadığı normal kullanımda görünmeyen kısımlara ilişkin tarifnamede verilen bilgilerin profilin teknik izlenimine ilişkin olduğu, tasarım hukuku kapsamında koruma görmemesi gerektiği, ne dış görüntüsü ne de malzemesi bakımından davalı tasarımlarının "yenilik" ve "ayırt edicilik" özelliğe sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde 2002/01564 sayı ile tescilli 1,2,3,7,9 ve 12.sıradaki tasarımın ve 2002/01565 sayı ile tescilli 2.sıradaki profil tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.