Taraflar arasında görülen davada verilen 18/10/2012 gün ve 2011/198-2012/546 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.10.2013 gün ve 2013/2125-2013/19238 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait araç tarafından davalı firmaya ait plaka nolu kerosen (gaz yağı) yüklü aracın götürülmek üzere yüklendiğini, müvekkilinin plaka sayılı araç ile 25/02/2007 tarihinde işlem yaptığı sırada davalı firmaca verilen ve süre bitimine 3 ay kala müvekkiline hiçbir bildirim yapılmamasına rağmen C2 yetki belgesinin iptal edildiğinden haberdar olduğunu, davalı firmanın ihmali nedeniyle aracın’nde beklediğini, davacı müvekkilinin davalı firma tarafından aracına yüklediği yükü geri getirmesi konusunda bilgi verildiğini, müvekkilinin çıkış yapmak istediğini, gümrük müdürlüğü tarafından araçta bulunan yük transit beyannamesinin muhteviyatlı olmasından dolayı, yükten numune alınmadan çıkış yapamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin aracı tarihinde teslim aldığını, davalı firmanın hatası nedeniyle aracın 8 ay gümrük müdürlüğünde beklediğini, müvekkilinin bu bekleme nedeniyle manevi zarara uğradığını, 8 ay bekleyen aracında fiziki ve teknik anlamda zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı manevi anlamdaki zararın hafiflemesi için kendisi ve ailesine 3.000,00 TL araçta oluşan hasar nedeniyle 2.000,00 TL, aracın haksız yere zapt altına tutulması sebebiyle müvekkilinin ve ailesinin uğradığı kazanç kaybı için 7.000,00 TL olmak üzere 12.000, TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah ile maddi tazminat talebini 40.320,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 40.320,00 TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın 25/02/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin ve ispatlanamayan hasar bedeline yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır..../...
-2-
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy