MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2014 tarih ve 2013/116 - 2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili, davalı ve dava dışı üçüncü kişiler arasında 30/06/2010 tarihli özel protokol başlıklı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin 5. maddesine göre davalı ...'ın, firmaların bütün özel ve kamu borçları ve doğabilecek bütün borçların tamamını ödeyeceğinin kayıt altına alındığını, ancak davalının bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle protokol konusu firma olan ...'nin borcunun kendisi tarafından ödendiğini, oysa bundan davalının sorumlu bulunduğunu, bu hususta takip yapılmasına rağmen davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı arasında imzalanan 30.06.2010 tarihli özel protokolün borcun iç yüklenilmesi niteliğinde olduğu, ... ... Şubesi'nden .... lehine alınan kredi borcunun, borcun iç yüklenilmesi ile üstlenen davalı ... tarafından ödenmesi gerekirken, ödenmemesi nedeniyle bu kredi borcunun davacı ... tarafından ifa etmek zorunluluğu ile ödendiği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline ve davalı borçlunun vaki itirazında haksız olduğu, alacağın likit oluşu, sürekli olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermesi hususları da göz önüne alındığında haksızlığının ve kötü niyetinin derecesi dikkate alınarak alacak miktarının %30'u oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.