MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/148-2013/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve 1 numaralı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....Arap Emirliklerinde faaliyet gösteren dava dışı firmaya ürün sattığını, taşımanın gemi ile yapılması ve ürün bedelinin vesaik mukabili ödenmesi hususunda anlaştıklarını, alıcı firmanın belirlediği davalı .... İnternational ile taşımanın yapılmasının kararlaştırıldığını, yükleme senedine göre yükleme limanının .... varış limanının ...., teslim acentesinin ise ..., alıcı ve ihbar edilecek firmanın .... olarak belirlendiğini ancak davalının .... aykırı olarak ürünü....‘ limanına götürerek başka bir kişiye teslimat yaptığını, bu sebeple satım bedelini dava dışı alıcıdan tahsil edemediğini ileri sürerek 36.720 USD‘nin yükleme tarihi olan 17.01.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... Gemisi Donatanına izafeten .... Gemi Acenteliği A.Ş. vekili, davacının bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşımanın FOB taşıma olması nedeniyle yükün geminin küpeştesini aştığı andan itibaren nefi ve hasarın alıcıya ait olduğunu, taşımanın konşimentoda belirtilen şirkete yapıldığını ve teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı .... Denizcilik Turizm A.Ş. vekili, FOB satış nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davada bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tahliyenin Bandar Abbas (İRAN)’da yapılacağının alıcı firma tarafından talimat yolu ile verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının taşıtan olarak davalılardan .... İnternational’a izafeten .... Denizcilik Turizm AŞ ile 17.01.2007 tarihinde yapmış olduğu taşıma sözleşmesi ile düzenlenen konşimento ile yükün ....’den .... Limanı’na taşınması ve .... ....’ye teslim edilmesine, ihbar adresinin de .... Shipping ... olarak ihbar edilmesine ilişkin konşimentonun 17.01.2007 tarihinde yapıldığı, alt taşıyan .... Shipping Trade AŞ’nin asıl taşıyan, .... Shipping AŞ ile acentesi olan .... vasıtası ile anlaştığı ve asıl taşıyan/fiili taşıyan .... Shipping Company SA ile 18.01.2007 tarihli ikinci konşimentoyu yaptığı, yükletenin Akdeniz Kimya ve San AŞ adına .... Shipping AŞ olduğu, tahliye limanının .... olup; ihbar olunacak alıcı/gönderilenin (nama yazılı olarak) ... olarak belirtildiği, ihbar adresinin yine .... Shipping .../Dubai olarak belirtildiği, asıl taşıyıcının (2 nolu davalının) bu taşıma sözleşmesine istinaden yükletenin 15.01.2007 tarihli talimatı üzerine ... (1) olarak konşimento düzenlendiği, yine yükletenin teleks release talimatı (konşimentosuz mal teslimi) başlıklı 25.01.2007 tarihli ....Gemi Acenteliği’ne gönderdiği taahhüt belgesinde malların ....’ye konşimentosuz teslim edilmesini talep ettiği” ve konşimentonun bu nitelikte doldurulduğu, davacının alacağının 1 numaralı taşıyıcı olan .... İnternational’dan isteme hakkına sahip olduğu ve zarar miktarı olan 36.720,00 USD’yi bu davalıdan talep edebileceği, ancak 2 nolu davalı .... Gemisi Donatanı ....Shipping Company SA (izafeten ....Gemi Acenteliği AŞ) 'nin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle 1 numaralı davalı bakımından talebin kabulüne, 2 numaralı davalı bakımından talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve 1 numaralı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve 1 numaralı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve 1 numaralı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.254,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... İnternatıonal'a İzafeten .... Denizcilik Ticaret Turizm ve Sanayi A.Ş.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 749,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy