FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/306-2014/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2011/57118 sayılı “... ...+...” unsurlu marka başvurusuna, davalının 2004/04571 sayılı ... unsurlu markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine, TPE tarafından YİDK kararıyla başvurunun reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının farklılık arz ettiğini ve farklı tüketici kesimine hitap ettiğini, Efes ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini ileri sürerek başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davacı tarafından müvekkile ait tanınmış marka ile aynı sınıfları da kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, davacı markası ile karşılaşan tüketicinin ilk etapta söz konusu hizmetin müvekkili şirket tarafından yapıldığını zannetmesinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkiline ait “efes” markasının yıllardır kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının farklı tüketici kitlesine hitap ettiği, birinin diğerinin alternatifi olmadığı, ... ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağı, başka ibarelerle veya şekil unsuruyla birlikte marka olarak tescilinin mümkün olduğu, başvuru markasının ... bölgesinde paraşüt sporuyla ilgili bir hizmet dalında kullanılmak üzere tescil talebinde bulunulduğu, başvuru markası kapsamından çıkartılan 41.sınıfta “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri” hizmet türünün, ret gerekçesi markanın kapsamında bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1 (b) m. anlamında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, davacının “...” ibareli başka markalarının alkollü içkiler yönünden bilinen bir marka olmasının da sonuca etkili olmayacağı, KHK’nın 8/4 maddesindeki risklerin meydana gelmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının, (başvurunun 41.sınıftaki “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri” yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden) iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy