MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/264-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... ün 01/12/1999 tarihinde ... .... Şubesi nezdindeki Off-Shore hesaba %86 faiz oranı ile 23.500 TL yatırdığını ve mevduatını geri çekemediğini, BDDK'nın 21/12/1999 tarihinde ...'ne el konduğunu ve yönetimini ... ye devrettiğini, mezkur bankanın bankacılık yapma ve mevduat izninin kaldırılarak ..., sonrasında ... ile birleşmesinin sağlandığını, ...'nin de tüm pasif ve aktifleri ile birlikte kül halinde ...'ye satıldığını, davacının ve benzer durumdaki çok sayıdaki banka müşterisinin ...'ne müracaatlar ve hukuki takibatlar yaptığını, ancak söz konusu bankanın menkul ve gayrimenkullerine ulaşılamadığı, Ağır Ceza Mahkemesi'nin muhtelif kararlarında Off-Shore hesapları üzrinden paravan bankacılık faaliyetinin söz konusu olduğu ve nitelikli dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirdiklerinin tespit olunduğunu, Yargıtay kararı ile sabit hale geldiğini, zararın oluşmasına ... yönetiminin sebep olduğundan bu bankanın devren birleşmiş olduğu davalı ...'nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından bankaya yatırılan 23.500,00 TL'nin hükmen tahsiline, yatırılmış olan mevduat alacakların vade sonuna kadar %86 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davanın 818 sayılı BK'nın 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının zararı, Off Shore Bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından ve davacının alacağını dava dışı .....'den tahsil edemeyeceğinin anlaşıldığı tarihin
zararın doğduğu tarih ve zamanaşımının başlangıcı tarihi olacağının kabul edildiği, davacının bu davalıdan alacağını alamayacağını öğrenmesinin bir takım yargı kararlarına da bağlı olduğu zira Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... ve ... nin diğer bir kısım yöneticilerinin banka vasıta kılmak sureti ile dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkum oldukları, davacının alacağını dava dışı .... den tahsil etmek için herhangi bir takip ve dava açmadığı, bu şirketin ise Ceza Mahkemesi kararından da anlaşılacağı üzere suç işlemek üzere kurulan paravan bir şirket olduğu kabul edildiğinden borçlarını ödemekten aciz olduğu ve hakkında açılacak dava ve takiplerin sonuçsuz kalacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 23.500,00 TL nın 01/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy