MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2014 tarih ve 2014/101-2014/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/14364 Esas sayılı dosyasında görülen dava neticesinde 24.03.2009 tarihinde davalının tazminat ve ceza ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve davalıya ihtar göndermelerine rağmen tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2009 tarihli kesinleşmiş kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, yabancı ülke mahkemesince yapılan yargılama yetkisinin münhasıran Türk Mahkemeleri'nin yetkisine giren bir husus olmadığı, MÖHUK'nın 54. maddesi uyarınca tenfiz şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu yabancı mahkeme kararının, tazminat ve para cezası kısımları yönünden Türkiye'de icrasına esas olmak üzere tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy