MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2013/350-2014/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” unsurlu markaların sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının iş yerinde davacının markası ile iltibas oluşturur şekilde “...” ibaresini tabela, kartvizit ve broşürlerde, “www.samsunaltin.emlak.net” alan adında ve içeriğinde markasal olarak kullanıldığını ileri sürerek; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, internet sitesinin yayınının durdurulmasına, kapatılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, “...” unvanını 2002 yılında Samsun esnaf siciline kayıt ettirdiğini, bu tarihten itibaren de emlakçılık yaptığını, belirtilen internet sitesinin kendisine ait olduğunu, bu sitede ilan ve reklamlarını yayınlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacının TPE nezdinde tescilli “...” ibareli markaları ve sınıfları dikkate alınarak; davalı tarafça işletilen “www.samsunaltin.emlak.net” alan adının ortalama tüketiciler nezdinde davacı markası ile iltibas teşkil edeceği anlaşılmakla, eylemin 556 sayılı KHK'nın 9, 61 maddeleri 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, “....” alan adının hosting hizmetinin ve bu siteye erişimin engellenmesine, davalının kartvizitinde ve büro girişindeki tabelasında kullandığı “...” ibaresinin markasal kullanıma girmediği, marka ile işletme adı arasındaki fonksiyon farklılığı ve davalının bu ibareyi işletme adı olarak kullanmaya başladığı 2002 yılı itibariyle hizmet alıcılarının aynı coğrafik bölgede bulunmamaları gözetildiğinde, davacı markaları ile iltibas oluşturmayacağı, aksinin kabulü halinde dahi davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığı anlaşılmakla, diğer istemlerin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy