MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/276-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, birleşen dosya davalısı vekili, müvekkilinin faktoring müşterisi dava dışı ...'nden fatura alacaklarını temlik alındığını, söz konusu temlik işlemine istinaden 5 adet çekin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili şirket tarafından çeklerin ilgili bankalara ibraz edildiğinde çeklerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/21 E. sayılı dosyasında iptal edildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin çeklerin meşru hamili olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, dava konusu çeklerin iptaline karar veren mahkemenin muhatap bankaya çekin ibraz edilip edilmediğini araştırmadan eksik inceleme sonucu hüküm tesis ettiğini ileri sürerek çeklere ilişkin olarak verilen iptal kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen dosya bakımından müvekkilinin şirket merkezinin ...'ta bulunduğunu savunarak İstanbul Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, birleşen dosya davacısı vekili, asıl davada çeklerin çalınması nedeniyle zayi olduğunu, iptal kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; birleşen dosya bakımından müvekkilinin imzasının taklit edilerek çeklerin dava dışı ....'ne ciro edildiğini, müvekkili ile ..... arasında ticari münasebet bulunmadığını, davalının gerekli araştırmayı yapmadan çekleri aldığını ileri sürerek çeklerin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı faktoring şirketinin faktoring sözleşmesi ve tevsik edici belgeler ile dava dışı ...'nden alacağı temlik aldığı, çekler üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğu, davacının iyiniyetli üçüncü kişi olduğu, davalı tarafından davacının çekleri iktisap ettiği anda kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, çeklerin iptaline karar verildiği anda çeklerin kimin elinde olduğunun belli olup iptal kararı verme koşullarının oluşmadığı, verilen çek iptali kararının davacının taraf olmaması sebebiyle davacı yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2013 tarih 2013/21 Esas -2013/312 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilen dava konusu çekler ile ilgili iptal kararının kaldırılmasına; birleşen dosya bakımından davalının adresinin Beşiktaş ilçesi olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl dosya bakımından verilen kararı temyiz etmiştir.
Mahekemce, açılan zayi iptal davasının kabulüne karar verilmiş, istirdat davası yönünden ise yetkisizlik kararı verilmiştir. İptal davasının görülebilmesi için taraflardan hangisinin yetkili hamil olduğunun çözümlenmesi gerekir. Bu durumda, davalının (birleşen dosya davacısı) istirdat davası açtığı ve istirdat davasında kimin yetkili hamil olduğu o davada saptanacağına göre işbu davada, istirdat davasının sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy