ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/214-2014/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı acentenin, akdi ve kanuni yükümlülüklerine uymayarak müvekkili sigortacıya ödemekle yükümlü olduğu prim borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı hakkında alacak ve tazminat istemiyle dava açtıklarını, her iki davanın birleştirilmesini veya bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ve davalı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından acentelik sözleşmesinin feshedildiği ve davalı acente tarafından tahsil edilen primlerin davacıya ödenmediği, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 33. maddesi gereğince delil sözleşmesi yapılarak ihtilaf durumunda davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarından davalıdan 3.392,07 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, takibe konu asıl alacak likit ve belli olduğu ve davalının takibe itirazında kötüniyetli olduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 226,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.