MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2014/137-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmeleri nedeniyle yapılan taşıma bedellerinin bir kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilinin takip başlattığını, ancak davalının takibe konu fatura bedellerini ödediği savunmasıyla takibe itiraz ettiğini, oysa ödemeye ilişkin belge sunulmadığını, borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcunu ödediğini, ödemeye ilişkin belgeleri ibraz ettiğini, davacıya borcu kalmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine karşılık davalı tarafın ödeme savunmasında bulunarak buna ilişkin makbuz sunduğu, ödeme makbuzunun aslının davalının elinde bulunmasının, ödemenin davalı tarafından yapıldığına bir karine oluşturduğu, bu durumda ispat yükü tersine dönerek davacının bu ödemeyi davalının yapmadığını veya başka alacağından ödeme yapıldığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde davalının ödeme yapmadığı ispat edemediği veya dekont ile yapılan ödemenin başka alacağa ilişkin olduğunu ispat edemediği, davacı tarafa yemin hakkının da hatırlatılmasına rağmen kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 118,25 TL harcın temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy