MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/214-2014/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, akdedilen sözleşmeye uygun olarak davalı ... lehine; dava dışı ... Başkanlığı'na hitaben düzenlenen 05.08.2009 tarihli 1.788,000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen mer'i olduğunu, ihtarnameye rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 1.788,000 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davalılar tarafından müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, teminat mektubunun kullanıldığı hastane inşaatı işinin tamamlandığını, geçici kabulün yapıldığını, kesin kabul işlemlerinin de başladığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin söz konusu olmayacağını, bankaya iade edileceğini, müvekkilleri ...., ... hakkında iflas ertelemesi kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, teminat mektubunun verilmesine neden olan işin 13.07.2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı 04.04.2013 tarihli yazı ile tutanak altına alındığı, yani dava konusu teminat mektubunun verildiği iş sebebi ile nakde çevrilmesinin mümkün olmadığı, zira teminat mektubunun metninde belirtilen "...yüklenici, taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde..." koşulunun oluşmadığı, kaldı ki mektubun süresinin de henüz dolmadığı, sözleşmenin 38. maddesindeki davacıya teminat mektubununun depo edilmesini isteme yetkisi veren hükmün, keyfi olarak değil yakın, acil ve ciddi bir risk görülmesi halinde uygulanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki verilen banka teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 38. maddesinin 2. ve 3. bentleri gereğince davacı Bankanın dilediği an teminat mektubunu derhal iadesini istemesi veya bedelini depo ettirmeyi talep edebileceği kararlaştırılmış olduğundan, banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı Banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy