ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2011/356-2014/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan emtianın Çin'den Türkiye'ye gemi ile nakledildiğini, gemi limana geldiğinde emtianın bulunduğu konteynerde ve içindeki emtiada ıslaklık ve aşırı nemlenme olduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda konteynerin paslı ve bakımsız olduğunun ve su aldığının zeminin ıslak olduğunun, konteynerin tavan ve duvarında su damlacıklarının bulunduğunun, emtianın kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, zarar tutarının sigortalıya ödendiğini, konşimentodaki kayda göre ... AŞ.'nin taşıyanın acentesi olduğunu belirterek şimdilik 26.010,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalı gemisi donatanına izafeten ... A.Ş.'ye karşı açılan davayı takip etmediklerini belirtmiştir.
Davalı gemi donatanına izafeten Türkiye genel acentesi ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı gemi taşıyanına izafeten ... A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kendilerine çekilmiş bir ihtarın bulunmadığını, emtianın deniz taşıması sırasında ıslanmadığının belli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, .... A.Ş.'nin taşıyanın acentesi olduğu ve taşıyana izafeten acenteye dava açılabileceği, dava konusu emtianın içinde bulunduğu istif edilmiş torbaların deniz suyu ile ıslanmadığının tespit edildiği, paletlerin üzerinde istifli torbalara sarılı jelatinde terleme ibarelerinin bulunduğu,
emtianın 25 kg lık nem geçirmez torbalarla paketlendiği, geçirimsiz torbaların içindeki emtiayı etkileyecek tek şeyin ortamdaki nem olduğu, davaya konu emtiada topakların bulunmasının doğal bir durum niteliğinde bulunduğu, topaklaşmanın emtiayı kullanılamaz duruma getirmeyeceği, emtianın değerini kısmen veya tamamen kaybetmesinin söz konusu olmadığı ve zararın meydana gelmediği, sigortacının yaptığı ödemenin hatır ödemesi olduğu gerekçesiyle gemi donatanına izafeten Türkiye genel acentesi ... A.Ş. hakkındaki dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.