MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2013/113-2013/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... ve Kredi Bankası A.Ş. aracılığıyla 4.927,18 TL'yi ... ... Ltd. adlı bankaya aktardığını, 29.12.1999 tarihinde davalı bankanın faaliyetleri durdurulduğunu ileri sürerek, 4.927,18 TL'nin 29.12.1999 tarihinden itbaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Bank A.Ş. ve ... vekili, müvekkili banka ile ... ... Limited arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava zamanaşımının dolduğunu, davacının iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne yatırdığı paranın daha sonra ... ... Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ... A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ... bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ... A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın davanın kısmen kabulü ile; 4.216,24 TL'nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı ...Ş. vekili Av. ...'e gerekçeli karar 14.11.2013 günü tebliğ edilmiş olup, davalı ...Ş. vekili Av. Ayşe Dayıoğlu Sümer tarafından hüküm HUMK'nın 432'nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 17.12.2013 tarihinde temyiz edilmişse de, dosyada vekaletnamesi bulunan, dosyaya dilekçeler sunan davalı ...Ş. vekili Av. ...'ün azledildiğine veya istifa ettiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. HUMK'nın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay'da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
... A.Ş'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi, 22.12.1999 tarih ve 23914 sayılı (mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanan 99/13765 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ...'ye devredilmiştir. Daha sonra bu banka Sümerbank A.Ş. bünyesinde birleştirilmiş ve ... Kurulu'nun 148 sayılı kararı ile 21.07.2001 tarihinde Sümerbank A.Ş. ...ye ( Oyakbank A.Ş.) satılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar paralelinde davacı vekilince, dava dilekçesinde davalı banka dışında davalı olarak ... de gösterilmiş olup, "..." ibaresinin yanına parantez içinde "... A.Ş'ye külli halefiyet nedeniyle borcu üstlenen" ifadesi yazılmış olmakla, ...'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, ... davada temsilci sıfatıyla yer aldığından, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... hakkındaki davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.