MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2013 tarih ve 2012/410-2013/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Bank A.Ş. vekili ve TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF'ye devrinden önce ...A.Ş. ...Şubesi'ne 14.12.1999 tarihinde 3.006 TL yatırdığını, paranın bankaya yatırıldığı sırada banka memurları tarafından KKTC'de kurulu Yurt Security ... Bank Ltd'nin bankalarının şubesi olduğu ve yüksek faiz verdiği belirtilerek müvekkilinin yanıltıldığını ve havale talimatı imzalatıldığını, ancak paranın aslında Kıbrıs'taki şirkete gitmediğinin ve paravan şirketlere kredi olarak verildiğinin ceza kararları ile kesinleşleştiğini, ...A.Ş'nin en son davalı bankaya devredildiğini ileri sürerek, 3.006 TL'nin 14.12.1999 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...A.Ş. yönetimine el koyulmasından ve yönetimin TMSF'ye devrinden sonra, bankanın önce ... A.Ş. ile birleştiği, daha sonra ... A.Ş. ile ... A.Ş'nin birleştiği, hisse devri sözleşmesine göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle davalı TMSF'nin husumet itirazının yerinde görülmediği, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bırakıldıklarının ortaya konulduğu, alacağın ... bankasından tahsil olanağı bulunmadığından davanın davalılara yöneltilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Bank A.Ş. vekili ve davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak ...A.Ş gösterilmiş, TMSF'de ...A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen ...A.Ş'nin de, diğer davalı ...Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Bank A.Ş. vekilinin teyiz itirazlarının reddiyle davalı ...Bank A.Ş. yönünden kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş'ye izafeten TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Bank A.Ş'ye iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.