MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2012/82-2013/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka çalışanı tarafından davalının hesabından 34.000 TL ödenmesi gerekirken sehven 44.000 TL ödeme yapıldığını, davalıya fazladan ödenen paranın iadesi için ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 10.000 TL fazla ödemenin 24.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya yapılan ödemeye ilişkin dekontta el yazısıyla yazılan ifadelerin her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu ve bu rakamlarda da banka görevlisinin yanılgısının olabileceği, her ne kadar bilirkişi banka görevlisinin davalıya 44.000 TL verdiği yönünde kanaat bildirmiş ise de, raporunda varsayımsal olarak değerlendirme yaptığını ve mevcut görüntülerden miktar belirlemenin olanaksız olduğunu bildirdiği, davalının ödeme dekontundaki miktarın üzerinde para aldığının kanıtlanamadığı ayrıca, olayın sabit olması halinde davalının eyleminin suç oluşturması ihtimaline göre ve HMK'nın 226/1-c maddesi uyarınca davalıyı ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar hakkında yemin teklifinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı banka çalışanı tarafından gişe işlemleri sırasında fazla ödendiği iddia edilen paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, olay sonrasında davacı tarafça başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen raporda, davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edilmiş olması karşısında, mahkemece davacı bankaya ait tüm kasa hareketleri ile işlemin yapıldığı tarihin akşamına ilişkin tüm banka hesapları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığının bankacılık işlemlerinden anlayan bilirkişi marifetiyle tespit ettirilip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, sadece kamera ve... çözümlerine
yönelik bilirkişi raporu alınarak, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy