MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/573-2014/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ... Ltd. Şti'ye kullandırmış olduğu 7.500 TL'lik kredinin geri ödemediğini, davalılara yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkili bankanın alacağı olan 7.500 TL'nin 10.03.2008 den itibaren banka temerrüt faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalıya olan borcu nedeniyle 7.500 TL bedelli çek verdiğini, bu çekin tahsil edilememesi nedeniyle diğer davalı şirketin yeni bir çek düzenlenmesini talep ettiğini, ancak önceki çekin iade edilmediğini, diğer davalı tarafından davacıya verilen çeki davacının kötüniyetli olarak tahsil etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... A.Ş. tarafından sunulan ve diğer davalı tarafından düzenlenmiş olan 25.03.2008 tarihli ibranamede, 3501089 seri nolu çekin kaybolduğunun ve yerine 3501092 seri nolu çekin alındığının belirlendiği, 3501092 seri nolu çekin de 25.06.2008 tarihinde tahsilatının yapılmış olması karşısında, bu belgelere göre davalı... A.Ş.'nin sebepsiz zenginleşmediği, ayrıca diğer davalının ise, iddianın aksine delil bildirmediği ve dosyada davasını haklı kılacak bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davalı ... Motorlu Araç Ltd. Şti'ye karşı açtığı davanın kabulü ile, 7.500 TL'nın 20.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Turizm A.Ş. aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy