MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2013 tarih ve 2013/161-2013/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... Kredi Finansal Kiralama A.O. arasında akdedilen 06.07.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkiline teslim edilen cihazın arızalı ve bozuk olarak teslim edildiğini, cihazın tamir edilmek amacıyla yurtdışına gönderildiğini, gümrük masrafları, tamir ücreti vs. tüm giderlerin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, finansal kiralama şirketinin cihazın ithalatını yapmak üzere davalı ... Müş. Ltd. Şti. ile anlaştığını, cihazın gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra diğer davalı ... şirketi aracılığı ile müvekkili şirket adresine teslim edildiğini, cihazın ...'dan ...'ya taşınması işinin davalı ... şirketi tarafından nakliyat sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, davalıların gerekli özeni göstermemeleri sebebiyle cihazın hasarlandığını belirterek şimdilik 11.793,30 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Finansal Kiralama A.O vekili, Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında sözleşmenin akdedilmesiyle birlikte tüm sorumluluğun davacıya geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline sigorta poliçesinde belirtildiği şekilde herhangi bir ihbarın yapılmadığını, hasarın poliçede teminat dışı bırakılan hallerden
biri sebebiyle meydana gelmiş olması halinde müvekkilinden talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kargonun teslim alındığı şekilde alıcısına teslim edildiğini, teslim sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, usulüne uygun olarak yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davanın tüm davalılar lehine ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy